Nimm mir es bitte nicht übel (ist nicht ironisch gemeint, ich sag's nur, weil ich Deine Beiträge gerne lese),fripa10 hat geschrieben:Nimm es mir bitte nicht übel, aber ich kann keinen Sinn in der Unterscheidung zerstörend / nicht zerstörend erkennen, wenn letzlich beides gleichermaßen ermöglichen KÖNNTE, in einen Bereich einzudringen, in den man nach dem Willen von dessen Besitzer nicht eindringen soll.
Es ist zwar das gute Recht eines Forumbetreibers, eine derartige Regel aufzustellen und ggf. auch durchzusetzen, aber nachvollziehbar ist sie nicht.
aber ich sehe das nicht so.
Das hört sich nach einer Gewissensprüfung an. Im Thread nebenan steht die Frage ganz klar im Raum: "Was wollen eigentlich harmlose, gutwillige Foristen mit einem Entriegelungsschlüssel für Aufzüge".
Einschub: mein Boss (lange her, dass ich einen hatte ) empörte sich mal maßlos über Radarfallen, und warum denn 50km/h vorgeschrieben seien, auch für ihn.
Zuhören und nicken war nicht im Gehalt enthalten, also hab' ich ihm gesagt, jeder fährt 50, die Allgemeinheit hat's so entschieden, es ist keine Unterdrückungsmaßnahme, wie es etwa ein staatliches Verschlüssungsverbot im Computerwesen wäre, und warum noch einen Gedanken dran verschwenden.
Hier sehe ich das auch so. Das Forum hat sich eine Regel gegeben: bei zerstörerischen Maßnahmen ist Schluß. Kein Grund, eine Diskussion wiederaufzunehmen, dass etwa Wortmeldungen zensiert werden sollten, falls sie Informationen verbreiten, die auch für illegale Maßnahmen förderlich sind. Keine Wortmeldungen über zerstörerische Maßnahmen, auch wenn sie für gutwillige Foristen nützlich sein könnten.
Ist doch gut so. Es fängt ja auch keiner an, uns mit einem Rant über den Diagnosestecker am BMW zu langweilen oder die Kriegsverbrechen der Schweden im 30jährigen Krieg.